法律新闻
过检察公开听证，让案件办理的过程变成释明法理、讲明情理、论明天理的过程，以执法的透明度，提升司法的公信力。近年来，安徽省三级检察机关围绕“案结、事了、人和”目标，转变司法理念、主动接受外部监督、充分运用听证开展释法说理、法治宣传、矛盾化解和息诉罢访工作。2021年6月8日，安徽省人民检察院和合肥市人民检察院分别发布检察听证典型案例，其中，合肥市蜀山区检察院办理的英某公司申请执行监督听证一案均在列。2017年，合肥市蜀山区人民法院判决乙公司对丙公司负有1520万元金钱给付义务，裁定强制执行乙公司财产。因乙公司承建了英某公司开发的某居住区项目，法院遂于2018年初向英某公司送达协助执行通知书，要求扣留、提取乙公司在英某公司所承建工程项目工程款及保持金。英某公司随即书面回复法院称：“该工程尚未竣工验收和结算，较终应付款项尚不确定。待工程竣工验收结算后，如有应付款项，将配合法院协助执行。”2019年1月，法院获悉英某公司擅自向乙公司转款，遂向乙公司发出限期追缴通知书，通知其在收到通知书起五日内将该款项追回并转至法院账户。同年4月，法院作出执行裁定，认为英某公司在未征得法院同意的情况下擅自向被执行人支付款项，且收到法院限期追缴通知书后，未能将款项追回，裁定强制执行其价值853万元的财产。英某公司先后向蜀山法院和合肥市中级人民法院提出执行异议，均被驳回。在向安徽省高级人民法院申诉后，高院要求合肥中院进一步查明案件事实，协同执行法院依法自行纠正本案执行中存在的错误。后合肥中院裁定蜀山法院重新审查处理本案。同年5月，蜀山法院召开听证会后重新作出裁定书，裁定驳回英某公司的执行异议。2020年3月，英某公司认为法院执行违法向检察机关提出监督申请。该公司主张其非执行案件当事人，与被执行人之间不存在确定的到期债权债务关系，在收到法院履行通知书后提出异议，法院就不得对公司强制执行，法院裁定冻结、划拨其公司存款违反法律规定。为提升检察机关民事监督专业化水平，扎实做好释法说理工作，有效化解社会矛盾，2020年6月12日，合肥市蜀山区人民检察院召开检察听证会，申请监督人、被执行人、受邀专家、学者等均到场参加。听证会上，承办检察官介绍了法院执行情况和法院、原案申请执行人意见，英某公司充分表达了申请监督理由，被执行人乙公司也发表了意见，主持人组织听证人员围绕争议焦点，即执行法院能否对第三人英某公司财产采取强制执行问题，充分发表意见和理由。听证员分别就有关问题向承办检察官、申请人英某公司、被执行人进行了提问和了解。通过当事人陈述、证据展示、听证提问，在充分论辩基础上，逐渐明晰案件争议焦点。经过两个小时的听证，听证员评议后一致认为法院执行裁定适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条对收入执行的有关规定确有瑕疵，但法院依法向英某公司送达协助执行通知书要求冻结款项，英某公司收到后仅发函表示该债务并未到期，后期又擅自转款给乙公司，违反了协助执行人的义务。如英某公司因擅自转款无法保持继续履行协助执行的法律义务，则法院据此认为英某公司妨害执行无误，按照法律规定，英某公司应当承担妨碍执行的后果，包括罚款等。检察机关采纳听证评议意见，认为蜀山法院向第三人英某公司送达协助执行通知书，该协助执行通知书一经送达立即生效，协助义务人英某公司未经法院准许，擅自向乙公司支付款项，违反协助执行义务；蜀山法院据此裁定英某公司在支付数额内承担责任未违反法律规定。较终，检察机关决定不支持当事人监督申请，当事人对于该结果也表示认同。（信息来源：安徽法制报）